(民總)
下列法律行為或意思表示，其效力如何，試附理由簡答之：【100身心三等】
(一)受輔助宣告之成年人甲未經輔助人乙之同意，就其所有汽車贈與予丙。
(二)十六歲未婚男子甲擅自免除其債務人乙之債務。
(三)甲既被乙授權代理出賣其所有之A屋，亦被丙授權代理其買受A屋，而代理乙、丙訂立A屋之買賣契約。
(一) 受輔助宣告之成年人甲未經輔助人之同意所為之贈與行為，效力未定：
1. 受輔助宣告人之行為能力： 受輔助宣告人，其在法律上之地位類似限制行為能力人，此觀民法第15條之二之準用限制行為能力之規定（參民法第78條至第83條）自明。
2. 本案中，甲為受輔助宣告人，其贈與汽車予丙之行為，並非＂純獲法律上利益’依其年齡身分’日常生活所必需＂，又依據民法第15條之二第一項規定，受輔助宣告人為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託行為，應經輔助人同意，故甲之贈與行為，原則上應經輔助人事前同意。又贈與汽車行為係屬契約行為，一方給予，他方同意收受才能成立，因此準用民法第79條之規定。依據民法第79條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。
3. 小結：受輔助宣告人甲未經輔助人同意之贈與行為，如未經法定代理人事後承認，其效力未定。
(二) 16歲未婚男子某甲擅自免除其債務人乙之債務係屬無效，茲析述如下：
1. 依據民法第13條第二項規定，滿7歲以上之未成年人（不滿20歲），有限制行為能力。題示中甲男16歲且未婚，為限制行為能力人，因此其行為能力在法律上受有一定之限制，以保護限制行為能力人為法律行為。
2. 依據民法第77條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但書規定，純獲法律上利益，或依其年齡及身分’日常生活所必需者，不在此限。此處允許，係指法定代理人事前之同意。題示情形，吾人無法得知此債權行為之免除是否為某甲之年齡（16歲）及身分，日常生活所必須者 。又債之關係之免除，係依債權人一方向債務人意思表示，債之關係即為消滅（參民法第343條），為單獨行為，故依民法第78條規定，限制行為能力人之單獨行為，未得法定代理人之允許，無效。
3. 小結：限制行為能力人某甲擅自免除債務人之債務之行為，無效。
(三)甲既被乙授權代理出賣其所有之A屋，亦被丙授權代理其買受A屋，而代理乙、丙訂立A屋之買賣契約，效力未定：
1. 題示情形應為＂雙方代理＂之情形，民法第106條規定，代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，是所謂＂雙方代理之禁止＂，其立法目的係避免代理人之利益衝突，多數學者認為此一情形，應視為無權代理，得類推適用民法第170條第一項。
2 依民法第170條第一項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，不生效力。因此若代理人甲有受到乙’丙之事後承認，該買賣契約始生效力，否則效力未定。
3. 小結：甲之代理買賣契約之行為，效力未定。
留言列表
