擬答：
一、定義不同：行政罰法第二條所規定，裁罰性不利處分具有裁罰性以及不利處分之要件。
單純不利處分則係負擔處分，雖課予相對人一定義務而屬不利處分，但不具裁罰性。通常是單純命違反義務人除去違法狀態或停止違法行為。例如：納稅處分、徵兵處分等。
二、法律依據不同：裁罰性不利處分依據行政罰法規定。
單純不利處分依據行政程序法第９２條之行政處分規定（行政機關、公法上具體事件、決定或公權力措施、對外、法律效果、單方）。
三、救濟方式不同：裁罰性不利處分之救濟途徑若法無明文規定，通常是採訴願前置原則，再提起行政訴訟，惟例外情況法律明文規定，例如社會秩序維護法的治安法庭，及道路交通管理處罰條例的交通法庭等係以法院為救濟途徑，處分相對人得向法院聲明異議，而非對行政機關提起訴願，此即有學者提出的＂取代訴願程序＂之概念。
單純不利處分也有訴願前置主義之要求，因此處分之相對人得提起訴願，再提起行政訴訟。但單純不利處分之救濟則無特別訴願制度之規定。
四、種類不同：裁罰性不利處分之種類依據行政罰法第一條有罰鍰、沒入，又依據第二條有限制或禁止行為之處分（例如：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用）、剝奪或消滅資格或權利之處分（例如：命令歇業、命令解散、吊銷證照）、影響名譽之處分（例如：公佈姓名或名稱、公布照片）、警告性處分（例如：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育）。
單純不利處分在學理上又稱為負擔處分，例如徵兵、課稅、或免職處分，此外，各種下命處分或拒絕為受益處分通常亦屬負擔處分。下命處分，例如徵兵處分，係指其所課予之義務，相對人未履行時，即生強制執行之問題。
五、時效制度之期間不同：裁罰性不利處分之裁處權時效為３年、單純不利處分之請求權時效是５年。申言之，裁罰性不利處分因３年間不行使而消滅，以維護公法上法律關係之安定性。單純不利處分依行政程序法第131條規定，公法上請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而當然消滅，目的也是在維持公法上法律關係之安定性。
六、目的不同：裁罰性不利處分之作成，其目的在於行為人違反法律上義務；單純不利處分作成之目的不以違反義務為前提。
七、正當法律程序之要求有無：裁罰性不利處分有裁處程序之規定，依行政罰法第33條以下條文之規定略有：出示職務證件、制止及強制措施、陳述意見及舉行聽證。單純不利處分則無正當法律程序要求的規定。
八、時效制度方面，規範客體之不同：裁罰性不利處分之規範客體是裁處權，也就是行政罰時效制度規定，自違反行政法上義務之行為終了時起算裁處權、或行為之結果發生時起算裁處時效，裁處權亦可稱之為形成權。
單純不利處分之時效規範客體為請求權，而通常指的是行政機關對人民之公法上請求權，又公法上請求權係指基於公法，行政機關得請求人民為特定行為之權利，包括欠稅之繳稅通知書。
九、時效制度方面，有無時效中斷之適用不同：裁罰性不利處分在行政罰法中並無時效中斷制度。
單純不利處分在行政程序法第１３３條、第１３４條則有規定時效中斷制度，依據第１３３條、第１３４條規定略為，因行政處分而中斷之時效，自行政處分不得訴請撤銷或因其他原因失去效力後，從行起算；而其原有時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。
留言列表
