iwannahi的部落格

(行政法)
A 向中央主管機關甲取得在高速公路兩旁架設廣告看板之許可，雖然在審查過程中發生許多爭議。甲發給A 許可後才發現，依相關法律之規定，必須取得當地縣政府乙之同意後，始得發給許可。因此甲發函通知A，將依行政程序法之規定撤銷發給 A 之許可。試問該撤銷行為是否合法？【94檢察事務官三等】

　　　1 共同處分之法律定性：指兩個機關以平行意思對外作成公權力措施或決定者，故本題依相關法律之規定，甲中央主管機關發給人民A許可證照必須取得當地縣政府乙之同意後，始得發給許可，屬於共同處分。

　　　2 依法須取得而未取得當地縣政府乙同意之行政處分，應有行政處分之瑕疵：本題所示情形應為程序上應參與行政處分作成之機關而未參與，屬於中度瑕疵之行政處分，此種程序違法之行政處分，依據行政程序法第一一四條規定，得予以補正而治癒其違法性，補正後行政處分之效力不受影響。

　 　　3 此外，該許可處分解除人民A不作為義務，而回復人民原來的自由權，其法律效果係設定Ａ得架設廣告看板之權利，屬於授益處分；因此該未補正之行政處分應為違法授益處分，合先敘明。

 （二）主管機關不能直接撤銷程序瑕疵之行政處分，故中央主管機關之撤銷處分違法，分析如下：

　　　 1 本題甲中央主管機關未經補正行為，而逕依行程法第１１７條予以撤銷該行政處分，該撤銷行政處分應為違法，此乃由於程序瑕疵可依同法第１１４條之補正行為，而使有程序瑕疵之行政處分因而治癒。

          2  此外，撤銷違法行政處分，所指之違法性，應為實體違法或是程序瑕疵而不補正或已罹於補正應提起時點，即不在本法第１１４條所定之得補正期間內補正，依據第１１４條規定，補正行為得於訴願程序終結前；得不經訴願程序者，得於行政法院起訴前為之。因此本題既可補正，即無須撤銷，該撤銷行為不合法。

　　 　 3 假設乙機關參與後作成不同意之決定，該行政處分即有實體瑕疵，其法律效果係得撤銷，應顧及人民之信賴利益給予補償：

　　　　　(1) 依據＂依法行政原則＂，處分既屬違法，原處分機關自得依職權撤銷之。

　　　　　(2) 依據信賴保護原則：在本題中，人民因國家行政行為（即中央主管機關），所作成之許可處分（信賴基礎），並因信賴該行政處分而取得特定身分或某種權利，因此安排其生活住所（信賴表現），若人民無信賴不值得保護之情形，即不應再予剝奪此等特定身分或權利。

　　　　　(3) 依法行政原則及信賴保護原則均屬憲法之＂法治國家原則＂（釋字第五二五號參照），故如何使＂信賴保護原則＂與＂依法行政原則＂保持平衡，乃授益處分之撤銷應考量事項。

　　　　　(4)  行政機關依其裁量權，若認為撤銷所欲維護之公益大於人民信賴利益，應採取依法行政原則，即撤銷違法之受益處分，同時應採取對人民有利的財產保護，亦即依同法第１２０條給予人民合理之補償，補償額度不得大於處分存續可得之利益。反之若撤銷行政處分而未給補償，則該撤銷處分應為違法。

授益處分之撤銷應遵循之原則：

　　1 強調依法行政原則與信賴保護原則間之均衡：

　　　(1) 依據＂依法行政原則＂，處分既屬違法，原處分機關自得依職權撤銷之；依據＂信賴保護原則＂，人民因國家行政行為，例如本題中央主管機關作成之許可處分（信賴基礎），並因信賴該行政處分而取得特定身分或某種權利，或因此安排其生活住所（信賴表現），若人民無信賴不值得保護之情形，即不應再予剝奪此等特定身分或權利。

　　　(2) 依法行政原則及信賴保護原則均屬憲法之＂法治國家原則＂（釋字第五二五號參照），故如何使＂信賴保護原則＂與＂依法行政原則＂保持平衡，乃授益處分之撤銷應考量事項。

     2 行政機關依其裁量權，若認為撤銷所欲維護之公益大於人民信賴利益，應採取依法行政原則，即撤銷違法之受益處分，同時應採取對人民有利的財產保護，亦即依同法第１２０條給予人民合理之補償，補償額度不得大於處分存續可得之利益。反之若撤銷行政處分而未給補償，則該撤銷處分應為違法。

      2 行政程序法之設計：若通過信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護，則行政機關得依其裁量決定違法授益行政處分之撤銷與否，若認為撤銷所欲維護之公益大於相對人值得保護之信賴利益，自得予以撤銷，反之則不得撤銷，且一旦撤銷應補償受益人之財產損失。依據行政程序法說明如下：

        (1)違法行政處分之撤銷原因與不得撤銷之情形：行政程序法第一一七條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關亦得為之。但有下列各款之情形者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一一九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益。

       (2) 違法行政處分撤銷之效力：依據本法第一一八條規定，違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。

　　  (3) 信賴不值得保護之情形：依據本法第一一九條規定，受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰
　　　　一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。
　　　　二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。
　　　　三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。

　 　 (4) 違法授益處分之損失補償：依據同法第１２０條規定，授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。
前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。
關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。

　　(5)除斥期間及時效：

         a 行政機關之撤銷權：依據同法第一二一條規定，第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。　
　　   b 前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因二年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾五年者，亦同。

 
   3 本題情形：中央主管機關甲之撤銷行為是否合法，應視其是否符合行政程序法第一一七條但書規定。若處分相對人Ａ已因原許可處分而開始從事架設廣告之相關行為（信賴表現），且並無第一一九條各項所列信賴不值得保護之情形，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，則Ａ可主張行政程序法第一一七條但書第二款之信賴保護原則，其法律效果乃不得撤銷，則該甲之撤銷行為即屬違法。

字數：　　目標字數：未定

 -----------------------------------

本題乃再討論違法瑕疵行政處分之撤銷之問題，而所謂違法瑕疵處分，係指行政處分因程序或實體上之違法所造成，又倘行政處分若為授益處分行政機關之撤銷，應顧及人民之信賴利益，茲就本題行政處分撤銷之合法性，分述如下：

 (一)本題之行政處分應為需他機關協力之行政處分：又須他機關協力之行政處分可分為多階段行政處分及共同行政處分，兩者之區別前者乃先後作成決定，後者為共同決定，故就本題而言甲機關作成決定須由乙機關協力共同作成該處分，準此，本題之行政處分乃為共同行政處分，又甲機關未經由乙機關參與及作成該行政處分，係屬於程序上之瑕疵，屬行政程序法第114條第5款需他機關參與作成而未經他機關之參與者，得補正。

 (二)本題之撤銷應為不合法：由於甲機關對於該行政處分之撤銷前由於該行政處分係為授益處分，故應顧及人民之信賴利益，倘若為得補正者，應先予以補正，故甲機關逕行撤銷該行政處分，而未經補正程序，故為不合法，又倘乙機關如果參與後作成不同意之決定，應顧及人民之信賴利益給予補償

網友說明：

就共同處分而言，需由兩個行政機關同時做成決定，並於書面共同署名，但就算沒有共同作成決定或一起署名，也應該只是程序上的瑕疵吧!可以用治癒的方式將其補正使行政處分合法化。應該沒有嚴重到無效吧!

而且你說的行政程序法96條，應該是指書面應記載處分機關及署名的規定，然後依據地111條第1款不能由書面得之處分機關的規定為無效吧！但是，這題是本應由甲、乙兩機關共同作成，而卻只由甲機關作成，所以書面上還是有甲機關之名稱，因此還是可以得知處分機關，所以只需共同作成之行政機關事後參與作成決定即可